Ordinanza n. 298 del 7 gennaio 2026 La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibili i motivi di ricorso, confermava la conformità della decisione all’orientamento consolidato della Suprema Corte. I Giudici di legittimità ribadivano un principio cardine: il diritto del genitore collocatario a ricevere il mantenimento (e il correlato dovere dell’altro di versarlo) conserva piena efficacia fino a un nuovo provvedimento di modifica. Di conseguenza, il momento in cui maturano i presupposti di fatto per la revoca resta giuridicamente irrilevante: gli effetti della decisione decorrono esclusivamente dalla data della domanda giudiziale. Ciò comporta l’irripetibilità delle somme versate precedentemente, anche se percepite in un periodo in cui il figlio aveva già raggiunto l’indipendenza economica. Tale decisione segue il seguente ragionamento giuridico: la decisione del giudice in tema di mantenimento ha solo effetti dichiarativi e non costituitivi. L’obbligo del genitore è direttamente connesso al suo status genitoriale, non viene creato dal giudice, che solamente dichiara a decorrere da quale momento l’obbligo deve essere adempiuto. Di conseguenza finché non interviene un provvedimento giudiziale di modifica, il diritto alla corresponsione del mantenimento persiste sino alla proposizione della domanda anche se, naturalmente, il figlio ha raggiunto in precedenza l’indipendenza economica. In conclusione, la Cassazione ha ribadito che l’inerzia del genitore obbligato nel richiedere la modifica delle condizioni di divorzio non può essere sanata ex post. L’ordinamento, infatti, tutela la stabilità dei contributi destinati ai figli fino al formale accertamento giudiziale, rendendo la tempestività della domanda l’unico strumento efficace per evitare il versamento di somme non più dovute ma, per legge, non ripetibili.

La Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 1767 del 26 gennaio 2026 ha ribadito l’autonomia del giudizio civile rispetto al quello penale, perseguendo finalità diverse nell’analisi e nella valutazione delle condotte ossessive e vessatorie del marito nei confronti della moglie. Cassazione-civile-ordinanza-1767-2026Cassazione-civile-ordinanza-1767-2026

Al Circolo Tifernate Accademia degli Illuminati, si è svolto il secondo dei due convegni promossi dal Circolo Tifernate nell’ambito della quarta edizione de Le Domeniche del Circolo, con il patrocinio della Regione Umbria e la collaborazione del Comune di Città di Castello. Per la prima volta è stata attivata la collaborazione con l’Università degli Studi Link, rappresentata da Francesco Pietro Polidori, che ha portato il suo saluto istituzionale. Al centro dell’incontro, valido anche per il riconoscimento di due crediti formativi in diritto penale grazie alla collaborazione con AMI Umbria, il tema della salute mentale e l’attualità della Legge Basaglia, a partire dalla presentazione della monografia di Filippo Teglia “Dalla Legge Basaglia al Trattamento Sanitario Obbligatorio – Analisi critica”. Ad aprire i lavori Catia Cecchetti, curatrice dell’iniziativa, che ha ribadito l’obiettivo dei convegni: favorire il dialogo tra ricerca scientifica, istituzioni e cittadinanza. Presenti in sala il sindaco Luca Secondi, l’assessore Michela Botteghi, l’assessore alle Politiche sociali Benedetta Calagreti e la consigliera regionale Letizia Michelini. Moderati dall’avvocato Nada Lucaccioni, presidente di AMI Umbria, gli interventi hanno visto il contributo di esponenti del mondo medico e giuridico, tra cui Luca Natalicchi, Daniele Cenci e lo stesso autore Filippo Teglia, con un confronto serrato su TSO, servizi territoriali e criticità della psichiatria contemporanea. A chiudere i lavori Francesco Falcinelli, vicepresidente della Camera penale di Perugia. Voce unanime dei relatori: la necessità di continuare il confronto su un tema complesso e delicato come la salute mentale, mettendo al centro la persona, le famiglie e i diritti.

L’ordinanza n. 1999/2026 della Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una ex coniuge confermando l’insussistenza del diritto all’assegno divorzile. La Suprema Corte chiarisce che la disparità reddituale non costituisce automatismo per il riconoscimento dell’assegno; è onere del richiedente dimostrare che tale squilibrio derivi dal sacrificio di aspettative professionali concordate per favorire la famiglia. La ricorrente, pur percependo un reddito modesto e possedendo una casa di proprietà, non ha fornito prova del nesso causale tra le scelte matrimoniali e la propria situazione economica. Il provvedimento sancisce la piena ripetibilità delle somme riscosse a titolo di assegno dal passaggio in giudicato della sentenza di divorzio, poiché l’accertamento dell’insussistenza dei presupposti ab origine legittima la condictio indebiti.