In sede di separazione la casa familiare viene assegnata
\nalla moglie con la quale continuano ad abitare in via
\nprevalente i figli minori. L\u2019immobile \u00e8 di entrambi in
\ncompropriet\u00e0.
\nIl marito, successivamente, chiede si proceda alla
\ndivisione giudiziale della casa famigliare. Sorge il
\nquesito su quale valore sia da attribuire all\u2019immobile in
\nsede di valutazione per la vendita o la liquidazione a carico di chi cede la compropriet\u00e0 all\u2019altro
\nconiuge. In particolare se l\u2019assegnazione costituisca un peso di cui tenere conto in sede di
\nvalutazione, anche nel caso in cui ad acquistare sia il coniuge assegnatario.
\nIl caso viene sottoposto all\u2019attenzione delle Sezioni Unite, stante un contrasto giurisprudenziale sul
\npunto.
\nLa Corte di Cassazione a SS.UU. Civili decide con Sentenza n. 18641 depositata in data 9 giugno
\n2022 con una estesa sentenza (28 pagine) che approfondisce il tema dell\u2019istituto dell\u2019assegnazione
\ndella casa familiare.<\/p>\n
La questione sottoposta all’esame di queste Sezioni unite viene riassunta nei seguenti termini: “se –
\nin sede di divisione di un immobile in compropriet\u00e0 di due coniugi legalmente separati gi\u00e0
\ndestinato a residenza familiare e, per tale ragione, assegnato, in sede di separazione, al coniuge
\naffidatario della prole – occorra tenere conto della diminuzione del valore commerciale del cespite
\nconseguente alla presenza sul medesimo del diritto di godimento del coniuge a cui \u00e8 stata affidata
\nla prole, pure nel caso in cui la divisione si realizzi mediante attribuzione a quest’ultimo della
\npropriet\u00e0 dell’intero immobile con conguaglio in favore del comproprietario e, quindi,
\ndeterminandolo non in rapporto al valore venale dello stesso immobile, bens\u00ec in misura ridotta
\nche tenga conto dell’incidenza della permanenza di tale vincolo, opponibile anche ai terzi”.
\nL\u2019istituto dell\u2019assegnazione della casa familiare
\nLe SS.UU. tratteggiano in motivazione le caratteristiche salienti dell\u2019istituto.
\nConfermano che il titolo ad abitare il cespite familiare \u00e8 strumentale alla conservazione della
\ncomunit\u00e0 domestica nel solo interesse della prole.
\nEsso non costituisce un n\u00e9 diritto reale n\u00e9 un diritto personale ma crea \u201cun vincolo di
\ndestinazione sui generis, collegato all’interesse superiore dei figli \u201d. Si tratta di un
\ndiritto personale di godimento del cespite che viene a cadere nel caso in cui l’assegnatario 1)
\nnon abiti o cessi di abitare stabilmente nella casa familiare o 2) conviva more uxorio o 3) contragga
\nnuovo matrimonio.
\nLe SS.UU. ricordano che \u201cla giurisprudenza di questa Corte ritiene preferibile, nella ricostruzione
\ngiuridica del vincolo di destinazione conseguente all’assegnazione della casa familiare,
\nl’enucleazione di una posizione riconducibile a quella di una detenzione qualificata giustificata, di
\nregola, dalle priorit\u00e0 familiari di conservazione delle abitudini domestiche in favore della prole,
\nossia a quella di un diritto di godimento personale atipico\u201d.
\nE\u2019 anche affermato che quel diritto non costituisce un diritto patrimoniale, bens\u00ec
\nesclusivamente un diritto familiare a carattere non patrimoniale.
\nQuanto alla trascrizione, viene richiamato il provvedimento della Corte costituzionale (sentenza n.
\n454 del 1989) che ebbe a dichiararne l’illegittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art. 155-quater, comma 4, c.c.
\nnella parte in cui non si prevedeva la trascrizione del provvedimento giudiziale di assegnazione
\ndell’abitazione nella casa familiare al coniuge affidatario della prole, ai fini dell’opponibilit\u00e0 ai terzi.
\nGiurisprudenza successiva ha chiarito che il il provvedimento di assegnazione deve considerarsi
\nopponibile, anche se non trascritto, al terzo acquirente in data successiva, per nove anni dalla data
\ndell’assegnazione (senza che assuma alcun rilievo la circostanza che il titolo di acquisto del terzo
\ncontenga l’indicazione specifica dell’esistenza del diritto del coniuge assegnatario), ovvero, previa
\ntrascrizione in data antecedente al titolo, anche oltre i nove anni.
\nInteressante poi l\u2019accenno a Cass., Sez. I, n. 15367\/2015, secondo la quale \u201cla possibile revoca
\ndell’assegnazione nei casi previsti dall’art. 337-sexies c.c. sopra citato, ovvero per la raggiunta
\nautonomia dei figli conviventi con l’assegnatario, non \u00e8 azionabile dal terzo acquirente, il
\nquale avr\u00e0 a sua disposizione un’azione di accertamento preordinata alla liberazione del cespite,
\ncui potrebbe conseguire il pagamento dell’indennit\u00e0 per illegittima occupazione previa
\ndeclaratoria di inefficacia del titolo, con decorrenza dalla data di deposito della sentenza di
\naccertamento\u201d.
\nL\u2019assegnazione della casa coniugale non costituisce un criterio automatico di attribuzione al coniuge
\naffidatario della prole minorenne o non autosufficiente, il cui interesse comunque deve essere
\nvalutato per primo, poich\u00e9 sempre il giudice dovr\u00e0 valutare se non ricorrano nel caso concreto
\nsituazioni tali da favorire l’altro coniuge.
\nAncora, la casa familiare si afferma come cespite suscettibile di valutazione economica idoneo
\nad un eventuale riequilibrio delle condizioni reddituali dei coniugi nell’ambito dell’assegno
\ndi mantenimento del coniuge e dei figli e solo in questo ambito.
\nE\u2019 oramai consolidato il principio secondo il quale \u201cai fini della determinazione dell’importo
\ndell’assegno di mantenimento in favore del coniuge richiedente che ne abbia diritto, deve trovare
\nspazio anche la valutazione del godimento della casa familiare, la cui assegnazione, pur essendo
\nfinalizzata alla tutela della prole e dell’interesse della stessa a permanere nell’ambiente domestico,
\ncostituisce indubbiamente un’utilit\u00e0 suscettibile di apprezzamento economico, sotto il duplice
\nprofilo del risparmio assicurato al coniuge convivente con i figli, rispetto alla spesa che dovrebbe
\n(eventualmente) sostenere per procurarsi un alloggio in locazione, e dell’incidenza del relativo uso
\nsulla disponibilit\u00e0 dell’immobile, con la correlata limitazione della facolt\u00e0 di godimento e di
\ndisposizione spettanti al proprietario\u201d.
\nCasa coniugale in compropriet\u00e0 ed assegnazione
\nAnalogamente, anche nel caso nel quale la casa familiare sia in compropriet\u00e0, non pu\u00f2 ricavarsi
\nl\u2019assunto che il coniuge assegnatario la usi in virt\u00f9 del suo diritto di utilizzo della sua compropriet\u00e0.
\nAfferma, infatti, la Corte che l’esclusivit\u00e0 dell’uso del bene da parte del coniuge assegnatario non
\ntrova il proprio titolo nella compropriet\u00e0 del bene, che pur attribuendogli la facolt\u00e0 di trarre per
\nintero dall’immobile le utilit\u00e0 che lo stesso \u00e8 in grado di offrire, non gli consentirebbe, ai sensi
\ndell’art. 1102 c.c., di impedire all’altro partecipante di farne parimenti uso secondo il proprio diritto,
\nma nel provvedimento di assegnazione, che, comportando la sottrazione del bene al godimento
\ndell’altro coniuge si traduce in un pregiudizio economico, anch’esso valutabile ai fini della
\nliquidazione dell’assegno in favore del coniuge assegnatario della casa coniugale.
\nAncora: le SS.UU. ribadiscono che l’assegnazione della casa coniugale non pu\u00f2 costituire
\nuna misura assistenziale per il coniuge economicamente pi\u00f9 debole, ma postula
\nl’affidamento dei figli minori o non autosufficienti economicamente.
\nLa divisione della casa coniugale in compropriet\u00e0
\nAnche se trattasi di casa coniugale in compropriet\u00e0 fra i coniugi e in presenza di un provvedimento
\ndi assegnazione della stessa ad uno dei due, i principi della divisione della compropriet\u00e0
\nimmobiliare non vengono meno. Se il bene \u00e8 comodamente divisibile, il giudice \u00e8 tenuto a) a
\nformare due porzioni di valore corrispondente alle quote dei condividenti, altrimenti deve
\nprocedere b) con l’attribuzione unitaria (ovvero in favore, in via esclusiva, di uno dei condividenti
\nche lo richieda) o c) con la vendita agli incanti.
\nSe sul bene immobile esistono vincoli suscettibili di incidere negativamente sul valore venale il CTU
\ndovr\u00e0 tenerne conto in sede di stima. Tuttavia, affermano le SS.UU., \u201cci\u00f2 non implica che qualsiasi
\ntipo di vincolo determini sempre un’incidenza in pejus rispetto al valore di mercato, cos\u00ec come pu\u00f2
\nessere possibile valutare se tale incidenza venga a verificarsi o meno in relazione al modo ed
\nall’esito delle operazioni divisionali, evenienza che – per l’appunto – viene in rilievo qualora
\nl’immobile sia attribuito in propriet\u00e0 esclusiva al coniuge beneficiario del provvedimento di
\nassegnazione del bene come casa coniugale\u201d.
\nLa Corte assume che qualora, in sede di divisione, il bene venga attribuito in propriet\u00e0 esclusiva al
\nconiuge che gi\u00e0 ne godeva come casa coniugale, verr\u00e0 a prodursi l’effetto della concentrazione in
\ncapo allo stesso coniuge di tale diritto di godimento e del diritto dominicale
\nsull’intero immobile, che permane privo di vincoli, con la conseguenza che il primo, gi\u00e0
\nderivante dal provvedimento di assegnazione giudiziale, risulter\u00e0 assorbito dall’acquisito diritto in
\npropriet\u00e0 esclusiva dell’immobile stesso, il quale, perci\u00f2, ne determiner\u00e0 l’estinzione (secondo parte
\ndella dottrina si tratterebbe di una forma assimilabile a quella di un’estinzione per confusione).
\nViceversa, qualora la quota in sede di divisione venga assegnata al coniuge non assegnatario della
\ncasa in sede di separazione, con onere del pagamento della liquidazione a favore dell\u2019assegnatario
\ndella casa familiare, si dovr\u00e0 tenere in considerazione la presenza di un \u201cpeso\u201d, di un vincolo che ne
\ndiminuisce il valore.
\nAffermano le SS.UU. che \u201cove si operasse la decurtazione del valore in considerazione del gi\u00e0
\nriconosciuto diritto di godimento della “casa familiare”, il coniuge non assegnatario verrebbe
\ningiustamente penalizzato con la corresponsione di una somma che non sarebbe rispondente alla
\nmet\u00e0 (nell’ipotesi di antecedente compropriet\u00e0 al 50%) dell’effettivo valore venale del bene\u201d.
\nCi\u00f2 non toglie che si possa considerare che il coniuge, divenuto titolare della propriet\u00e0 esclusiva
\nsull’intero bene all’esito delle operazioni divisionali, possa eventualmente chiedere l’adeguamento
\ndel contributo di mantenimento dei figli all’altro coniuge-genitore, in quanto nella determinazione
\ndel relativo assegno, pur venendo meno la componente inerente l’assegnazione della casa familiare,
\nil genitore, non residente con i figli o non affidatario, rimane obbligato a soddisfare pro quota il
\ndiritto dei figli (minori o ancora non autosufficienti) a poter usufruire di un’adeguata abitazione.
\nIn conclusione le SS.UU. affermano che
\n\u201cl’attribuzione dell’immobile adibito a casa familiare in propriet\u00e0 esclusiva
\ndell’assegnatario in sede di divisione configura una causa automatica di
\nestinzione \u2026 del diritto di godimento con tale destinazione, che comporta il
\nconferimento allo stesso immobile di un valore economico pieno
\ncorrispondente a quello venale di mercato \u2026
\nLe ultime Notizie dello stesso argomento:
\nDiritto Famiglia (https:\/\/www.professionegiustizia.it\/documenti\/notizie\/a\/famiglia\/)
\nl’immobile attribuito in propriet\u00e0 esclusiva al coniuge gi\u00e0 assegnatario quale
\ncasa coniugale non pu\u00f2 considerarsi decurtato di alcuna utilit\u00e0, posto che la
\nqualit\u00e0 di titolare del diritto dominicale e quella di titolare del diritto di
\ngodimento vengono a coincidere. Non si configura, in altri termini, alcun diritto
\naltrui che limiti le facolt\u00e0 di godimento del coniuge attributario dell’intero – e
\ngi\u00e0 assegnatario in quanto affidatario della prole – e sia, perci\u00f2, idoneo a
\ncomportare la diminuzione del valore di mercato del bene.<\/p>\n
https:\/\/www.professionegiustizia.it\/documenti\/notizia\/2022\/divisione-della-casa-familiare-assegnata-coniugi<\/p>\n
Sul valore da imputare in sede di divisione della casa familiare in compropriet\u00e0 fra i coniugi e assegnata ad uno dei due si pronunciano le SS.UU. civili con Sentenza n. 18641\/2022 In sede di separazione la casa familiare viene assegnata alla moglie con la quale continuano ad abitare in via prevalente i figli minori. L\u2019immobile […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":8518,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-8645","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-novita-dallami-nazionale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8645\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/8518"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}