Deve ritenersi integrato il delitto di violenza sessuale nel caso in cui la moglie non si sia rifiutata di avere rapporti sessuali con il marito per il timore causato dalle violenze e sopraffazioni che quest\u2019ultimo la costringeva a subire all\u2019interno dei rapporti coniugali? <\/P>
\n
(Cass., sez. III, pen., sentenza 11 luglio 2006, n. 35242)<\/P>
\n
Con la pronuncia in commento la Suprema Corte affronta la tematica della violenza sessuale, commessa dal marito a danno della moglie, maturata all\u2019interno di un contesto familiare violento e caratterizzato da continui soprusi a danno di quest\u2019ultima.
Per la sussistenza della fattispecie di violenza sessuale, ai sensi dell\u2019art. 609bis c.p., occorre che la violenza e la minaccia abbiano avuto, quale conseguenza, il costringimento della vittima ad avere rapporti sessuali con il proprio carnefice.
La dottrina e la giurisprudenza unanime evidenziano come tale costringimento presupponga la mancanza del consenso al rapporto sessuale da parte del soggetto coartato. Non si pu\u00f2 parlare di costringimento, infatti, nel caso in cui entrambi i soggetti abbiano manifestato, in maniera libera e consapevole, la propria volont\u00e0 al congiungimento carnale.
Da quanto appena precisato occorre domandarsi se:
1) Possa integrarsi il delitto di violenza sessuale nel caso in cui la vittima non fosse d\u2019accordo con il marito, ma abbia solo in apparenza acconsentito ad avere rapporti sessuali con il medesimo per timore di subire guai peggiori.
2) Possa essere considerato meno grave il fatto di violenza sessuale maturato all\u2019interno di un contesto familiare caratterizzato, per sua natura, da un insieme di doveri reciproci di solidariet\u00e0.
La soluzione accolta dalla Suprema Corte.
Per quanto attiene al primo punto si osserva:
– Secondo i giudici della Cassazione, il fatto che la moglie avesse acconsentito ad avere rapporti familiari, sebbene non fosse d\u2019accordo in merito a tale pratica, \u00e8 emblematico della violenza morale subita dalla stessa, nell\u2019ambito di contesto familiare caratterizzato da continue sopraffazioni e ripetuti contrasti.
– Gi\u00e0 i giudici territoriali osservarono come la donna avesse sostenuto di essere stata ripetutamente costretta a subire rapporti sessuali, sebbene il suo dissenso fosse netto ed inequivocabile, anche se non espresso, a causa della particolare situazione familiare nella quale questa si veniva a trovare.
– In una siffatta situazione non era possibile che il marito non fosse a conoscenza o non potesse essere in grado di percepire il dissenso della vittima.
In relazione al secondo punto la Corte argomenta come segue:
– Alla violenza sessuale commessa ai danni della moglie non pu\u00f2 essere applicata l\u2019attenuante della minore gravit\u00e0 del fatto, prevista dal secondo comma dell\u2019art. 609bis c.p., essendo del tutto irrilevante la circostanza che la condotta delittuosa sia stata commessa all\u2019interno di un contesto familiare.
– I doveri di solidariet\u00e0 che sono imposti ai coniugi non pu\u00f2 in alcun modo, infatti, legittimare una parte a disporre del corpo e della sessualit\u00e0 dell\u2019altra senza che quest\u2019ultima abbia prestato un valido consenso al rapporto sessuale. Nel caso di specie, come sopra evidenziato, non si pu\u00f2 dire che il consenso sia validamente prestato dalla donna che ha subito la violenza, in quanto frutto di un clima di vessazioni e sopraffazioni per fuggire dalle quali, l\u2019unico rimedio possibile era, appunto, soggiacere alla volont\u00e0 del marito.
– Per tali motivi la Corte rigetta il ricorso.<\/P>
\n
Fonte: Altalex<\/P>
\n
<\/P>…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Deve ritenersi integrato il delitto di violenza sessuale nel caso in cui la moglie non si sia rifiutata di avere rapporti sessuali con il marito per il timore causato dalle violenze e sopraffazioni che quest\u2019ultimo la costringeva a subire all\u2019interno dei rapporti coniugali? (Cass., sez. III, pen., sentenza 11 luglio 2006, n. 35242) Con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"1","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-novita-dallami-nazionale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ami-avvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}